Quando David Wilk, advogado em Williamsport, Pensilvânia, recebeu uma ligação de uma mulher que pretendia processar a Amazon, mal ele sabia que se tornaria o caso mais destacado de sua carreira.
“Eu nunca vou ter outro caso como esse na minha vida”, disse Wilk. Na quarta-feira, o caso Oberdorf x Amazon passará por uma rara audiência na Filadélfia por todos os juízes federais no Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito dos EUA.
O caso, que está sendo acompanhado de perto, depende da questão de saber se a Amazon pode ser responsabilizada por danos causados por mercadorias vendidas em seu marketplace, no qual vendedores externos vendem seus produtos juntamente com as ofertas da própria Amazon.
A decisão, que está sujeita a recurso, pode influenciar vários outros casos e, finalmente, a maneira como a Amazon administra seus negócios.
Caso de Heather Oberdorf
Há cinco anos, a cliente de Wilk, Heather Oberdorf, ficou cega de um olho, de acordo com ela, em decorrência de uma coleira de cachorro com defeito, que quebrou durante o uso e fez com que a trela retrátil do cachorro recuasse e atingisse seu rosto e óculos.
Ela comprou a coleira de um vendedor no marketplace da Amazon, chamado Furry Gang, que nem ela nem a Amazon conseguiram localizar, apesar do que Wilk descreveu como “esforços extensos”.
De acordo com o relatório anual da Amazon, em 2018, 58% de suas vendas vieram de milhões de vendedores externos, muitos dos quais enviados diretamente para os consumidores.
Tribunais EUA
Os tribunais dos EUA sustentam rotineiramente que a Amazon não é responsável por defeitos ou problemas de propriedade intelectual relacionados a essas vendas de terceiros. Dessa forma, eles veem a Amazon como uma plataforma que conecta compradores e vendedores. O Tribunal considerou que os demandantes que solicitam indenização devem processar diretamente o vendedor terceirizado.
A decisão original do tribunal de apelação em Oberdorf v. Amazon foi um afastamento significativo das decisões anteriores. Na opinião de 2019, dois dos três juízes do painel julgaram a Amazon responsável pela lei da Pensilvânia como a vendedora da coleira que machucou Oberdorf.
O tribunal analisou vários fatores, incluindo se a Amazon era a única parte disponível para a Oberdorf processar, se responsabilizar a empresa seria um “incentivo” para impor protocolos de segurança e os termos legais que a empresa assina com seus vendedores externos. Os juízes decidiram que a Amazon deveria ser responsabilizada por todos esses fatores.
“Embora a Amazon não tenha influência direta sobre o design e a fabricação de produtos de terceiros, a Amazon exerce controle substancial sobre fornecedores de terceiros”, afirmou a opinião. O Terceiro Circuito concedeu o pedido da Amazon para rever a decisão perante o tribunal de apelação completo, um sinal de que o tribunal está ciente de que qualquer decisão provavelmente terá implicações duradouras.
Responsabilidade da Amazon?
A Amazon se recusou a comentar esta história, mas anteriormente argumentou que não é um “vendedor” e fornece apenas um mercado para outros vendedores. “Se você adquirir algum dos produtos ou serviços oferecidos por essas empresas ou indivíduos, estará comprando diretamente desses terceiros, e não da Amazon”, de acordo com suas condições de uso.
“A Amazon não assume nenhuma responsabilidade ou obrigação pelas ações, produtos e conteúdo de todos esses e de outros terceiros”, completa.
Além disso, a empresa alega que suas listagens são protegidas pela Lei de Decência das Comunicações, que declara que as plataformas online não podem ser tratadas como o editor de informações fornecidas por terceiros em seus sites.
Mudança de precedentes
Se o tribunal de apelação completo decidir contra a Amazon, “acho que poderia ter um efeito significativo em todo o país”, disse o professor Aaron Twerski, que escreveu extensivamente sobre o caso Oberdorf com seu colega da escola de direito do Brooklyn, Edward Janger.
Embora esse caso seja apresentado sob a lei da Pensilvânia, Twerski disse que seriam necessários apenas alguns estados para mudar algum precedente para responsabilizar a Amazon. Em última análise, a questão pode acabar no Supremo Tribunal.
Uma mudança substancial na jurisprudência, responsabilizando a Amazon por vendas de terceiros, mudaria a maneira como o mercado opera, de acordo com Sucharita Kodali, vice-presidente e analista principal da Forrester.
Ela acredita que a Amazon responderia exigindo medidas de controle mais rigorosas para vendedores de terceiros e seus produtos. No momento, muitas categorias de produtos nem exigem que um vendedor obtenha aprovação da Amazon para configurar na plataforma.
“Eles deveriam ter feito isso há muito tempo. Sim, haveria menos vendedores, mas, realmente, precisamos de dois milhões em primeiro lugar?” ela disse por e-mail. “E se os sombrios forem embora, prometo que ninguém derramará uma lágrima.”
O impacto geral pode ser menos vendedores externos, mas Kodali acredita que o impacto nas finanças gerais da Amazon seria abafado, uma vez que a empresa possui vários fluxos de receita e seus vendedores externos mais fortes não são os problemáticos.
Wilk — o advogado que discutirá o caso — pensa em sua essência que a decisão é sobre como o comércio eletrônico funciona em nosso cotidiano e que os tribunais devem acompanhar a percepção dos consumidores de que a Amazon é responsável pelos bens que vende.
“Realmente o que acontece é que o tribunal reconhecerá como as pessoas compram coisas no mundo moderno?” ele disse.
Leia também: Japão passará a exigir mais transparência das gigantes da tecnologia.
Notícia traduzida da CNN Business.